如何打破危害食品安全犯罪的罪行難以適用
近年來(lái)，危害食品平安的行為頻頻成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。同時(shí)，它也成為行政執(zhí)法與刑事司法懲治的重點(diǎn)。無(wú)論是2011年的刑法修正案（八），還是2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害食品平安刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），抑或2015年重新修訂的食品平安法，既彰顯了頂層關(guān)于維護(hù)食品平安的關(guān)注，也平面化了打擊危害食品平安立功的法律體系。徒法缺乏以自行，立法并不能全然處理理論中的全部問題，立法實(shí)效還得靠動(dòng)態(tài)的理論，法律適用中的各種問題不容無(wú)視。
懲治危害食品平安立功法律適用的難點(diǎn)
目前，我國(guó)懲治危害食品平安立功法律適用主要存在以下三個(gè)難點(diǎn)：
客觀明知的斷定難。食品平安立功案件的客觀心態(tài)不同于普通立功容易經(jīng)過行為人的客觀行為來(lái)判別，立功嫌疑人、被告人常常為了逃脫罪責(zé)而辯白本人不曉得消費(fèi)、銷售對(duì)象的性質(zhì)，從而招致行為人客觀明知的斷定難度較大。筆者以為，能夠參考最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于依法懲治“地溝油”立功活動(dòng)的通知》（下稱《通知》）中立功客觀的斷定辦法。《通知》規(guī)則，假如行為人明知是應(yīng)用“地溝油”消費(fèi)的“食用油”而予以銷售的，定消費(fèi)、銷售有毒、有害食品罪；假如雖無(wú)法查明“食用油”能否系應(yīng)用“地溝油”消費(fèi)、加工，但立功嫌疑人、被告人明知該“食用油”來(lái)源可疑而予以銷售的，依據(jù)審定意見肯定詳細(xì)的罪名。因而，從社會(huì)普通人的角度來(lái)看，只需行為人認(rèn)識(shí)到其消費(fèi)、銷售的對(duì)象有食品平安隱患，就契合消費(fèi)、銷售有毒、有害食品罪客觀方面所請(qǐng)求的“明知”條件。
立功對(duì)象的性質(zhì)認(rèn)定難。在危害食品平安案件中，判別立功嫌疑人、被告人消費(fèi)、銷售的對(duì)象是不是屬于“偽劣產(chǎn)品”“冒充注冊(cè)的商品”“不契合平安規(guī)范的食品”或者“有毒、有害食品”常常是問題的關(guān)鍵。在消費(fèi)、銷售不契合平安規(guī)范的食品罪中判別“不契合平安規(guī)范的食品足以形成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，在消費(fèi)、銷售有毒、有害食品罪中判別“有毒、有害原資料”成為攪擾司法者的難題。
《解釋》明白了危害食品平安立功中局部罪名的追訴規(guī)范和量刑規(guī)范，特別是關(guān)于刑法第143條消費(fèi)、銷售不契合食品平安規(guī)范的食品罪中“足以形成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的情形以及刑法第144條消費(fèi)、銷售有毒、有害食品罪中“有毒、有害非食品原料”停止理解釋。隨著《解釋》的出臺(tái)，中央也配套了相應(yīng)的施行意見。固然這些解釋、意見的出臺(tái)為司法理論提供了詳細(xì)操作規(guī)范，但實(shí)踐上，司法者很難對(duì)何為“嚴(yán)重超出規(guī)范限量”“其他危害人體安康的物質(zhì)”等作出自在裁量，只能依賴于相關(guān)部門的“安康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)報(bào)告”。但是，理論中相關(guān)部門出具“安康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)報(bào)告”的狀況微乎其微。一方面是由于科學(xué)上要證明“足以形成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他食源性疾患”并不是容易的事情，有時(shí)還需求等數(shù)十年的科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果；另一方面，將一個(gè)需求司法者綜合事實(shí)、證據(jù)、法律判別的法律問題簡(jiǎn)單、直接地轉(zhuǎn)換為一個(gè)技術(shù)問題，關(guān)于審定機(jī)構(gòu)來(lái)說也屬不易。
立功金額難以查清。水、酒等液體性食品因其自然的特殊性，理論中不易從食品自身來(lái)判別其優(yōu)劣性或者能否具有危害性。普通僅能經(jīng)過外包裝、商標(biāo)等外在方式來(lái)判別其真?zhèn)巍Ｒ蚨擃愇：κ称菲桨擦⒐π袨檫M(jìn)犯的法益通常為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益人的商標(biāo)維護(hù)權(quán)，觸及的罪名則多為冒充注冊(cè)商標(biāo)罪或銷售冒充注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。而這兩個(gè)罪名均對(duì)立功的金額有較高的請(qǐng)求，所以，辦理該類型案件的難點(diǎn)在于如何查清已銷售的立功金額。同時(shí)，食品在銷售后即耗費(fèi)終了，招致理論中查扣的實(shí)物可能性極小，這就需求搜集大量的客觀證據(jù)來(lái)證明立功嫌疑人已銷售的金額。若客觀證據(jù)不到位，則不易經(jīng)過證人證言、立功嫌疑人供述等言詞證據(jù)來(lái)確認(rèn)立功金額。因而，該類型進(jìn)犯食品平安的案件，應(yīng)注重銷售清單、送貨憑證等客觀書證資料，輔之以食品自身的查扣和審定。
破解懲治危害食品平安立功法律適用難點(diǎn)的倡議
對(duì)此，應(yīng)積極探究破解上述懲治危害食品平安立功法律適用難點(diǎn)的途徑，才干為保證民生和經(jīng)濟(jì)開展保駕護(hù)航。筆者在此提出以下倡議：
一是樹立類案辦理指引，打破法律適用瓶頸。為提升打擊危害食品平安立功的力度，司法者在了解、適用法律上已有所增強(qiáng)，如“食品”的定義、“客觀明知”的推定等。司法者需進(jìn)一步打破法律適用的瓶頸，樹立類案辦理指引，有針對(duì)性地處理某一類危害食品平安案件中存在的問題，以進(jìn)步辦理類案的效率和提升案件辦理的質(zhì)量。
二是增強(qiáng)司法者對(duì)審定意見的檢查判別權(quán)。在食品平安類案件查辦中，由于案件的專業(yè)性較強(qiáng)，審訊機(jī)關(guān)常常依賴專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的“審定意見”，所以通常請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提供契合刑事法律請(qǐng)求、帶有明白結(jié)論性意見的“檢驗(yàn)報(bào)告”。而檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)又不能完整出具這類“契合請(qǐng)求”的報(bào)告書，由此招致局部危害食品平安的案件不能成案。
在目前的法律格局下，為了食品案件的順利移送、查辦，能夠先經(jīng)過專業(yè)檢驗(yàn)檢測(cè)，再由下設(shè)的專家委員會(huì)出具專家意見，最后由司法者依據(jù)《解釋》第21條的規(guī)則分離上述意見作出最終判決，是比擬可行的一種認(rèn)定方式。適度擴(kuò)展司法自在裁量權(quán)，減少對(duì)檢測(cè)機(jī)構(gòu)、檢驗(yàn)報(bào)告的依賴，有利于進(jìn)步食品平安刑事案件的成案比例。
三是強(qiáng)化行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接。理論中，送檢食品蛻變無(wú)法審定，會(huì)影響查辦危害食品平安立功案件的順利停止。為了完成行政執(zhí)法與刑事司法的無(wú)縫銜接，筆者以為可從以下幾個(gè)方面停止完善。首先，明白行政機(jī)關(guān)的移送職責(zé)，構(gòu)建分類管理制度。對(duì)各類危害食品平安違法立功行為，食品藥品監(jiān)視管理、質(zhì)量監(jiān)視等部門要停止義務(wù)判別，對(duì)可能承當(dāng)刑事義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法移交司法機(jī)關(guān)停止處置；對(duì)可能承當(dāng)行政義務(wù)的，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)則自行處置。其次，完善證據(jù)保全、移送，完成行政執(zhí)法證據(jù)向刑事司法證據(jù)轉(zhuǎn)化。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠就證據(jù)的固定與保全等問題咨詢司法機(jī)關(guān)，假如以為存在立功或者當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)立功的可能性較大的，或是有證據(jù)標(biāo)明涉嫌立功的行為人可能逃逸或者銷毀證據(jù)的，能夠商情公安機(jī)關(guān)提早介入，輔佐調(diào)查取證等工作。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)針對(duì)危害食品平安立功的特殊性，構(gòu)成統(tǒng)一的定罪證據(jù)規(guī)范，為進(jìn)步辦案質(zhì)量提供根據(jù)。最后，樹立會(huì)商協(xié)商機(jī)制，堅(jiān)持諧和通暢。各中央可分離本區(qū)域狀況，在懲治危害食品平安立功方面樹立具有區(qū)域性特性的會(huì)商協(xié)商機(jī)制，如聯(lián)席會(huì)議、嚴(yán)重案件提早介入、結(jié)合執(zhí)法辦案等，堅(jiān)持長(zhǎng)期有效的諧和。
